Nieuws

Hoe hebben de autoriteiten de speakeasy clubs tijdens het verbod niet gevonden?

Hoe hebben de autoriteiten de speakeasy clubs tijdens het verbod niet gevonden?

Ik ben altijd verbijsterd en gefascineerd geweest door dit 'verbod'-tijdperk in de VS tussen 1920 en 1933. Dat is 13 jaar!

Ik ken het concept van 'speakeasy'-clubs heel goed, dat wil zeggen illegale bars. Dit waren fysieke locaties (uiteraard), naar verluidt "in elke hoek" beschikbaar.

Hoe hebben de autoriteiten deze op de een of andere manier niet gevonden? Het enige dat nodig zou zijn, zou een boze klant zijn, die om wat voor reden dan ook boos wordt op de barkeeper, zoals het niet krijgen van nog een drankje op de rekening of zoiets, om rechtstreeks naar de politie te gaan en hen de exacte locatie te vertellen. BAM! Inval. Speakeasy-club is gesloten. Eigenaar in de gevangenis. Geen speakeasy bar meer op die fysieke locatie.

Toch is dit op de een of andere manier niet gebeurd. Ze waren blijkbaar in staat om tegelijkertijd een illegale, fysieke bar te runnen in een druk gebied, en mensen duidelijk hiervan te laten weten omdat ze klanten moeten hebben, maar tegelijkertijd onzichtbaar blijven voor de politie.

Dit past gewoon niet bij mij. Het heeft geen zin. We hebben het tenslotte niet over een modern Tor .onion-adres dat wordt gehost in een datacenter in Rusland, of een schetsmatig postorderbedrijf met een anoniem betaalde postbus. We hebben het over een fysieke, betonnen locatie met een ingang en mensen die erin staan ​​om bestellingen aan te nemen en een voorraad illegale alcohol die daar regelmatig moet worden afgeleverd zonder dat iemand het ziet.

Zelfs als elke klant als een koning werd behandeld, en dus geen reden had om 'het ze te vertellen', kon de politie gewoon rondgaan en elke kelderdeur in elk blok in de stad controleren en het zou hoogstens een paar dagen duren ( als ze erg inefficiënt waren). Dat wil zeggen, als het hun bedoeling was om deze nationale wet te handhaven, waarvan ik aanneem dat ze dat wilden aangezien het in de eerste plaats bestond.

Tenzij de autoriteiten er echt "in betrokken" waren, geloof ik eigenlijk niet eens dat zulke "praktische" clubs hadden kunnen bestaan. Of ik mis iets kritisch over deze wereld.


Het verbod werd grotendeels ingevoerd in opdracht van pressiegroepen. Dit was een heel nieuwe politieke tactiek in de VS, waar een groep een emotionele kwestie gebruikt om voor zichzelf een aanzienlijk kader van single-issue-stemmers te creëren, die ze operatief kunnen inzetten om elke politicus die zich niet in een volledig veilige wijk bevindt die zich tegen hen bevindt, te ontzetten .

Ongetwijfeld was deze tactiek uitgeprobeerd met de wederopbouw van raciale politiek, maar het werd tot een wetenschap aangescherpt door Wayne Wheeler en zijn Anti-Saloon League (ASL). De kiezers van een politicus zijn misschien meestal tegen een verbod, maar als ze niet bereid zijn om een ​​politicus erover weg te stemmen, en de ASL komt binnen met 10% van de kiezers die zijn bereid om hem weg te stemmen als hij het niet steunt, waren de keuzes voor de meesten ofwel de ASL, ofwel vervangen worden door een andere politicus die dat wel zou doen.

Waar ik hier naartoe leid, is dat het verbod werd opgelegd aan de VS, en met name de steden, via deze nieuwe pressiegroepen. Dit was in de dagen voor wetenschappelijke peilingen, dus we weten het niet zeker, maar het is vrij waarschijnlijk dat het is nooit had een meerderheid van de steun in het land. We weten wel dat de 'natte' politici die zich tegen de ASL verzetten zich grotendeels in de steden verzamelden.

Dus de reden waarom de handhaving zo laks was, was dat de autoriteiten van de grote steden niet ondersteund verbod. Bovendien steunden hun kiezers het niet. De ASL moest eigenlijk geheel nieuw doordrukken federaal verantwoordelijkheden van wetshandhavingsinstanties, zodat ze een handhavingsinstantie konden hebben die zich echt bekommerde om de handhaving van de wetten die ze de federale regering onder druk hadden gezet om ze goed te keuren.


Ik ben altijd verbijsterd en gefascineerd geweest door dit 'verbod'-tijdperk in de VS tussen 1920 en 1933. Dat is 13 jaar!

Laten we onszelf eraan herinneren dat we het over de jaren twintig hebben en dat dit meer dan een eeuw geleden is; en laten we ons er ook aan herinneren dat Amerika toen pas voor - wat - drie eeuwen door het Westen was gekoloniseerd. Alcoholisme was waarschijnlijk een probleem, vooral in de steden, waar het een honden-eten-hondenwereld was; en dus werd het gezien als een morele kruistocht - we zien deze vandaag bijvoorbeeld, de oorlog tegen drugs - verschillende bedwelmende middelen, maar hetzelfde idee. Wikipedia heeft bijvoorbeeld

Prohibitionisten probeerden in de 19e eeuw voor het eerst een einde te maken aan de handel in alcoholische dranken. Onder leiding van piëtistische protestanten probeerden ze te genezen wat zij zagen als een zieke samenleving die geteisterd werd door alcoholgerelateerde problemen zoals alcoholisme, huiselijk geweld en op saloons gebaseerde politieke corruptie. Veel gemeenschappen voerden eind 19e en begin 20e eeuw alcoholverboden in en de handhaving van deze nieuwe verbodswetten werd een onderwerp van discussie. Aanhangers van het verbod, "drys" genoemd, presenteerden het als een strijd voor de openbare zeden en gezondheid. De beweging werd overgenomen door sociale progressieven in de Verbods-, Democratische en Republikeinse partijen en kreeg een nationale basis via de Woman's Christian Temperance Union. Na 1900 werd het gecoördineerd door de Anti-Saloon League.

The New York Times publiceerde in 1989 een artikel met de kop 'Verbod was een succes' en de encyclopedie, Alcohol en gematigdheid in de moderne geschiedenis gaf aan dat het alcoholgebruik aanzienlijk daalde als gevolg van het verbod en dat het aantal levercirrose, alcoholische psychose en kindersterfte ook daalde.

Hoe hebben de autoriteiten deze op de een of andere manier niet gevonden? ... Tenzij de autoriteiten er echt "op in waren"

Gezien het feit dat drinken de favoriete sociale activiteit is in het Westen, zou het niet verwonderlijk zijn dat de autoriteiten soms een oogje dichtknijpen voor sommige van dergelijke activiteiten; per slot van rekening is niet elke drinkplaats een ongerechtigheid - oordeel moet altijd worden uitgeoefend; en ongetwijfeld is er de vreemde corrupte agent die in dienst was van de maffia...


  1. De wet was niet algemeen geliefd bij de Amerikanen. Sommige statistieken die ik heb gezien, toonden aan dat maar liefst 25% van de volwassen bevolking in een of andere vorm illegale alcohol dronk.

  2. Verscheidene politici (waaronder misschien de president van de VS) plus veel politie hielden van hun occasionele drankje en de wet was een ongemak voor hen.

    Ze waren niet fanatiek gemotiveerd om de wetten te handhaven.

  3. Wanneer er een verbod op een product is maar een sterke vraag, is er een kans voor criminele elementen om in te grijpen. De maffia en andere mobs werden in deze tijd erg machtig.

    Die mobs genereerden veel geld. Dus als ze een deel van de winst moesten "investeren" om de lokale politiechefs, rechters en zelfs burgemeesters af te betalen, dan waren dat de "kosten van zakendoen".

    Wat in de praktijk gebeurde, was dat een of twee speakeasies tijdelijk zouden worden stilgelegd, zodat de burgemeester en de politie konden laten zien dat ze "hard tegen de misdaad" waren. De eigenaren kregen een boete en lieten toen los. Binnen een paar weken waren ze weer in bedrijf op een andere locatie.

Speakeasy's gingen niet alleen over drinken. Sommigen hadden ook gokken en bordelen. En ze hadden rijke en machtige klanten die het niet leuk vonden als ze te vaak werden gearresteerd.

Corruptie was dus inderdaad een probleem, maar er kwamen ook verschillende andere nuances op hun plaats.


Met betrekking tot je ene boze klantscenario, moet je er rekening mee houden dat deze bars door de maffia werden gerund. Verhuurders die besloten niet van een criminele bende te willen kopen, zouden met gewelddadige vergelding te maken krijgen. Een individuele klant zou veel gemakkelijker geïntimideerd kunnen worden. Als een individuele kroeg bij de politie werd gemeld, had de klaagster, als hun identiteit bekend werd, te maken kunnen krijgen met criminelen die machtiger waren dan de eigenaar van de kroeg. En dit komt bovenop het feit dat de politie er misschien niets om geeft vanwege corruptie en/of gebrek aan steun van de bevolking voor het verbod zoals beschreven in andere antwoorden. De illegale alcohol hoefde niet per se te worden afgeleverd zonder dat iemand het zag, alleen niemand die zijn nek uitstak om het te melden. Ook wanneer er invallen werden gedaan, hadden ze alleen een tip van een corrupte politiefunctionaris nodig en ze hadden de middelen om al het bewijsmateriaal te verwijderen - deze groepen kregen buitengewoon goede middelen.


Bekijk de video: History Brief: Speakeasies Roaring Twenties (Januari- 2022).